НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА
№ 52(2017) http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/31538/
Волчкова Надежда

Показательно, что свое последнее в уходящем году и, по сути, итоговое заседание Президиум Российской академии наук провел совместно с Научно-координационным советом (НКС) при ФАНО России и посвятил в основном отнюдь не праздничным вопросам. Были рассмотрены такие проблемы, как оценка результативности деятельности научных организаций и формирование планов научно-исследовательских работ (НИР) в рамках выполнения государственного задания.

Открывая тему оценки и распределения институтов на три категории, президент академии Александр Сергеев подчеркнул, что членам президиума РАН и НКС ФАНО представляются пока только промежуточные результаты. Окончательные итоги будут подведены в начале следующего года, и недовольные смогут их оспорить. Впрочем, председатель Ведомственной комиссии по оценке академик Валерий Рубаков отметил, что времени на подготовку и рассмотрение апелляций будет отведено не так уж много. В течение января предстоит не только урегулировать спорные вопросы между институтами и комиссией, но и согласовать результаты с РАН. А уже в феврале данные планируется передать в Межведомственную комиссию по оценке.
На сегодняшний день ситуация выглядит следующим образом. Из 493 участвовавших в оценке институтов к первой категории (лидеры в своей области) отнесены 130, ко второй - 230, к третьей - 133. Институты второй категории В.Рубаков охарактеризовал как стабильные, успешные, с сильными результатами, активно развивающие российское и международное сотрудничество, а про третью группу сообщил, что она требует повышенного внимания и при создании необходимых условий входящие в нее организации в большинстве случаев способны выйти на высокий научный уровень.
Валерий Анатольевич привел аналитические данные, характеризующие выделенные категории. Хотя институтов первой категории около 26%, а второй - 47%, в них работает примерно одинаковое количество ученых. Это связано с тем, что в число лидеров попали в основном крупные организации. В первой категории на одного исследователя в среднем приходится 0,6 публикации в год, во второй - вдвое меньше, в третьей - 0,1. 
- Публикационная активность маловата даже у лидеров, - заметил В.Рубаков. 
По таким характеристикам кадрового состава, как доля ученых со степенью и молодых исследователей (до 39 лет), НИИ разных категорий не сильно отличаются. 
Финансирование на одного исследователя в организациях разной категории также варьирует слабо: от 2 млн рублей в первой категории до 1,5 млн - в третьей. При этом “внебюджетки” (средств по конкурсам, грантам, договорам) лидеры получают заметно больше прочих. Ведомственную комиссию удивила слабая заинтересованность сырьевого сектора экономики в научных результатах. Более половины организаций, относящихся к референтной группе “Геология, геохимия, минералогия”, получают из внебюджетных источников в среднем менее 20% средств.
Валерий Рубаков обратил внимание на то, что существенная часть организаций сельскохозяйственного профиля, особенно работающих в области семеноводства и селекции, не соответствует обычному представлению о научном институте. Это по большей части полупроизводственные структуры, притом очень плохо обеспеченные.
- В учреждениях аграрной науки, которые призваны обеспечивать продовольственную безопасность государства, финансирование на научного работника составляет примерно 300 тысяч рублей в год, включая налоги, - отметил он. - На остальных сотрудников - еще меньше. Это совершенно ненормальная ситуация.
В специфических условиях работают и организации медицинского профиля, имеющие подведомственные клиники. Все эти учреждения требуют особого подхода. РАН и ФАНО совместно с заинтересованными ведомствами должны задуматься об их статусе и дальнейшей судьбе, озвучил В.Рубаков вывод комиссии. По мнению ее членов, в программах развития и обеспечении дополнительными ресурсами нуждаются все без исключения организации первой и второй категорий. Курировавший оценочный процесс от РАН вице-президент академии Алексей Хохлов добавил, что в НИИ третьей категории необходимо провести оценку работы отдельных структурных подразделений и научных коллективов. А.Хохлов привел данные, из которых следует, что эксперты от отделений РАН выставили институтам более высокие баллы, чем специалисты, которые были привлечены Ведомственной комиссией.
Многие выступавшие выражали несогласие с выводами комиссии, заявляя, что число лидеров явно занижено. Судя по настроению аудитории, апелляционный процесс не будет простым и гладким. 
Вице-президент РАН Андрей Адрианов представил собравшимся предлагаемую РАН новую схему согласования отчетов и формирования планов академических институтов по НИР. Данная модель, предусматривающая существенное влияние Академии наук на порядок распределения средств по научным направлениям, пока находится в стадии доработки. В наступающем году институты будут финансироваться по старым правилам. В ходе отчетной кампании профильные отделения РАН проведут серьезный анализ реализуемых институтами исследовательских программ и разобьют их опять же на три группы: рекомендованные к продлению, требующие корректировки и представляемые к закрытию. Критерии разделения на группы будут в ближайшее время разработаны и опубликованы, пообещал А.Адрианов. Он рассказал, что отделения займутся прогнозными работами и выделят в своих областях прорывные направления исследований. На эти приоритеты будут перебрасываться средства, высвобождающиеся при закрытии устаревших и неактуальных тематик. В конкурсах на новые направления смогут участвовать все академические институты. Работая по данной схеме, РАН уже к середине следующего года должна сформировать актуализированный план на 2019 год, подвел итог А.Адрианов.
Предложенная схема вызвала немало вопросов. Главные из них были связаны с судьбой научных коллективов, чьи тематики будут признаны неактуальными. Институты должны не увольнять хороших специалистов, а постараться переключить их на новые приоритетные задачи, заявил президент РАН Александр Сергеев. Бурные дискуссии по обозначенным проблемам, видимо, утомили собравшихся, и на обсуждение прежде очень болезненной темы, касающейся реструктуризации академической сети, у них просто не хватило сил. А может быть, академическое сообщество смирилось с этой данностью? Так или иначе, но первому заместителю руководителя ФАНО Алексею Медведеву, который рассказал о произошедших в этом году объединениях организаций в крупные центры, а также об интеграционных мероприятиях, запланированных на ближайшую перспективу, не было задано ни одного вопроса. 
Надежда ВОЛЧКОВА
Фото Николая Степаненкова